Mon Président

A l’occasion du retrait israélien de la banque de Gaza en Août 2005 (à la date du 17 août 2005)

(…) L’accompagnement, pour ne pas dire la pression internationale, seront décisifs pour qu’Israël aille plus loin. Les Etats-Unis devront assumer leurs responsabilités. Et l’Union européenne devra s’impliquer plus directement, de manière plus unie.

Mais tout cela ne sera possible que si les Palestiniens renoncent effectivement au terrorisme. Le désespoir alimente les comportements les plus terribles, il ne les excuse pas, il ne les justifie pas. Il revient à Israël de tracer une perspective. Mais la volonté palestinienne d’assurer le droit d’Israël à la sécurité doit être dénuée d’ambiguïtés. Ce n’est pas encore le cas. Pour les uns comme pour les autres, il faudra donner une suite au retrait de Gaza

Extrait du livre de Dominique Strauss-Kahn, 365 jours, journal contre le renoncement, Grasset, 2006, page 307

Note : un extrait d’un journal est forcément le reflet d’un moment. L’attaque cérébrale de Ariel Sharon, comme le retour de l’armée israélienne dans Gaza depuis cette date, peuvent modifier le contexte, mais n’enlèvent rien à la pertinence de l’analyse de DSK.

Je viens de terminer la biographie de Marie-Antoinette, de Antonia Fraser, publiée chez Flammarion, qui a servit d’inspiration au film éponyme de Sofia Coppola.

L’auteur de la biographie dépeint une Marie-Antoinette subissant son rôle de reine, entre la pression politique de son mentor autrichien pour qu’elle influence la politique du roi Louis XV, puis de son mari Louis XVI, dans un sens favorable à l’Autriche, la pression morale de sa mère l’Impératice Marie-Thérèse pour qu’elle cimente le mariage, qu’elle a organisé, par la maternité (d’un héritier mâle).

Trop jeune et mal préparée à être la dauphine d’abord, puis jeune reine trop insouciante ou « romantique », et enfin, trop symbolique pour les révolutionnnaires, le personnage de Marie-Antoinette est, à lire Antonia Fraser, attachant. Comment être « Première Dame » (First Lady) dans un monde finissant, avec un mari falot, face aux pesanteurs et rituels de Versailles ? Cette question n’est probablement pas différente de celle que doivent se poser les épouses de Président, chacune devant trouver sa propre réponse sans qu’aucune règle ne soit, en France, écrite. En attendant que ce soit un mari qui devienne la première « First Lady »

Marie-Antoinette, fut, semble-t-il, une protectrice des arts, particulièrement de la musique. Influencée, notamment, par Rousseau, elle organisa autour du Petit Trianon, un monde « idyllique » et une société d’amis.

Jusqu’à la fin, elle a défendu l’unité de sa famille, refusant de quitter son mari, ses enfants, et de fuir le sol de France.

Si la biographie se lit facilement et permet de comprendre Marie-Antoinette et sa psychologie, on reste sur sa faim quand à l’arrière-plan historique de cette période. Si le texte contient beaucoup de détails rapportés par les journaux intimes et les lettres de proches de Marie-Antoinette, c’est essentiellement pour mieux décrire la vie de celle-ci plutôt que de nous faire comprendre le contexte d’une époque. C’est le propre d’une biographie, je suppose, mais c’est parfois frustrant.

L’auteur revient sans arrêt, avec une instance qui est génante et des détails inutiles, sur la vie sexuelle de Marie-Antoinette décrite dans les pamphlets qui circulaient à l’époque pour dénigrer « l’Autrichienne ».

A la biographie, je préfère de beaucoup le film de Sofia Coppola qui se centre sur la période allant du mariage de Marie-Antoinette à son départ de Versailles pour les Tuileries en juin 1789. Si la trame et le personnage sont les mêmes, la réalisatrice a su rendre une atmosphère et à donnner corps au personnage féminin décrit dans la biographie.

Cette insouciance et cette « modernité » de Marie-Antoinette transparaît remarquablement au travers de la mise en scène de Sofia Coppola par le choix de la musique et du montage. La reconstitution de Versailles, des costumes aux rituels, dans des décors somptueux donne une idée de ce que devait être la vie « royale » en cette fin de XVIIIème siècle.

On ne peut s’empêcher de penser, en imaginant le contraste entre la frivolité de la vie de ces princes et la dureté de la vie des gens normaux, qu’on a probablement bien fait de leur couper la tête.

L’affaire du coup de tête de Zidane lors de la finale de la Coupe du Monde de football donne lieu à une débauche de commentaires depuis une semaine.

Quel que soit le prestige du héros, il faut rappeler l’évidence : on ne répond pas à la provocation par la violence. La position sociale, le prestige de ce joueur devrait le préserver de ce genre de geste.

Non pas, comme on l’entend en ce moment, parce qu’il est un modèle. mais, parce que la culture, l’éducation, la position sociale devraient nous éloigner des réflexes bestiaux.

Peu importe ce qu’a pu dire le joueur italien à Zidane. Gagner des millions, fréquenter la jet-set, être l’icône de plusieurs générations ne suffit pas à faire d’un homme un être civilisé.

PS du 17 juillet 2006 : cette note peut paraître sévère ou injuste envers Zidane. Il n’en reste pas moins qu’il nous faut expliquer à nos enfants qui justifient le geste de Zidane en disant « Ca se fait pas ce qu’a dit l’italien » qu’on ne doit pas utiliser la violence et que la violence engendre la violence (il n’y a qu’à voir la réaction israélienne aux provocations du Hezbollah et la réaction du Hezbollah à l’intervention disproportionnée d’Israël. Si l’on veut sortir de la loi loi du plus fort et ne pas aller vers la loi de la jungle, il faut parfois juger sévèrement les comportements inappropriés.

Comment les rapports de force ont-ils évolué depuis notre précédent pronostic ?

A gauche, il faut bien reconnaitre que le phénomène Royal ne cesse de prendre de l’ampleur. L’adhésion à 20 € ne peut que favoriser sa candidature. Tout cela fonctionne, quand elle ne s’exprime pas. Sinon, c’est la cata. Attendons donc les grands débats au sein du PS pour voir comment évoluera l’adhésion de ses troupes à son discours. Dominique Strauss-Kahn, le candidat de mon choix, est toujours aussi interessant et pertinent. Je souhaite, qu’au sortir de l’été, il soit moins consensuel et plus offensif. Les autres candidats, déclarés ou non, Lang, Fabius, Aubry, semblent distancés. On ne peut pas exclure que Hollande soit candidat, non pas contre Royal, mais en candidat de rassemblement

A droite, Sarkozy semble lui aussi avoir pris une avance qui semble irratrappable. Néanmoins, il est obligé de rester au gouvernement et de faire profil bas. Finalement, en ne changeant pas de Premier Ministre, Chirac plombe aurtant Sarkozy que s’il lui avant demandé de remplacer de Villepin. Lequel semble hors-jeu de l’élection. On ne peut pas exclure que Chirac soit candidat, non pas contre Sarkozy, mais en candidat de rassemblement.

C’est trop drôle !

Michèle Alliot-Marie n’est pas contente du fonctionement de l’UMP.

Nicolas Sarkozy change l’heure du Bureau Politique de l’UMP sans prévenir personne (ou sans prévenir tout le monde) pour avancer la date du congrès de désignation du candidat de l’UMP à l’élection présidentielle.

Elle a raison MAM. Il faut qu’elle se batte pour ne pas laisser le champ libre à Sarkozy.

Mais voilà un bonne question :

Un parti poltique dans la 5ème république peut-il avoir plusieurs candidats à la candidature et les faire se départager par les militants ? Si chaque parti s’en remet au vote démocratique des militants, c’est bien parce qu’il s’attend à ce qu’il n’y ait rien à départager mais qu’on assiste à un vote de désignation du seul candidat qui sera présenté.

C’est le pari respectif de Sarkozy et de Hollande/Royal.

Je suis révolté par l’intervention israélienne dans la bande de Gaza, comme je l’étais par la construction du mur de « protection » autour du pays.

Il est difficile de critiquer la politique israélienne sans entrer dans une série de justifications visant à expliquer que le désir d’Israël à vivre dans la sécurité est plus que légitime mais que cela ne peut se faire sans le respect du peuple palestinien (qui soit dit en passant n’existe pas pour les israéliens).

Donc, plutôt que de détailler le pourquoi du comment, je préfère citer un extrait du quotidien istraélien Haaretz (reproduit par Le Monde du 9-10 juillet 2006) :

Le charme de la rhétorique sécuritaire, une fois de plus, captive le coeur de l’opinion, bien que cette formule, mise en oeuvre depuis quarante ans que dure l’occupation, a totalement échoué. (…) Dans ces moments, il faut dire et redire qu’Israël n’a pas d’autres options à terme que de se retirerdes territoires et de cesser l’occupation. (…) En finir avec l’ocupation, tel devrait rester l’objectif auquel toute tactique utilisée dans la crise actuelle devrait mener.

Comme la construction du mur, l’attaque de Gaza vise d’autres objectifs que la simple sécurisation d’Israël. La destruction des infrastructure, routes, approvisionnement en eau, libre-circulation, … rend impossible la stabilisation d’un état palestinien et le développement économique de la Palestine.

Comme il est impossible qu’une solution soit trouvée par la seule négociation entre israéliens et les palestiniens, il faut qu’une force internationale impose une évolution de la situation en produisant un électrochoc et en changeant les règles du jeu.

Je suis POUR l’intervention d’une force internationale à Jérusalem et aux frontières entre Israël et la Palestine.

Un sujet léger mais au combien important, l’Amour !

Cécilia et Nicolas sortent de nouveau ensemble.

Nicolas est donc un homme comme les autres : il souffre comme tout le monde, a des histoires de coeur, qui le perturbent (et lui donnent des migraines), et dont il se sort à force de persuasions et d’assauts de galanterie.

Comme tout cela tombe opportunément pour un candidat à l’élection présidentielle : si cette histoire n’avait pas eu lieu, on lui aurait (on leur aurait) reproché de s’être programmé pour l’élection présidentielle. Aujourd’hui, on ne peut plus utiliser l’argument de la médiatisation à outrance du couple, et en plus, elle en a fait un être humain.

Trop fort ! Mais quel cloaque !

PS : Ségolène et François marchent main dans la main. Et il y a des méchantes langues qui disent que leur couple bât de l’aile ! Fort opportunément, on annonce leur mariage puis que quand on s’aime ….

Bref, l’Amour, toujours l’Amour !!!!!

Petit plaisir bordelais :

En déjeunant à une terrasse de café, j’ai entendu la conversation de quelques locaux cinquantenaires sur Ségolène Royal.

Elle venait probablement de tenir meeting dans la région. Mes voisins de table étaient très critiques sur l’attitude de la-dîte candidate qui, toute en postures étudiées, visait plus à séduire un public d’adhérenhts à 20 euros, qu’à défendre des idées et des opinions.

Il reste donc des socialistes pour lesquels Ségolène est à l’opposé de nos convictions et de nos méthodes.

Serrons-nous assez nombreux ?

On n’a jamais vu autant de drapeaux français dans les rues, sur les maisons ou accrochés aux voitures que pendant cette coupe du monde de football.
Identification d’un peuble aux succès de son équipe ? Fierté nationale de se comparer aux autres pays ?

Tout cela pourrait être acceptable mais :

• à quoi rime en Europe, de se mesurer au Portugal, à l’Allemagne ou à l’Italie ? Nous faisons tous partie d’un même continent doté d’une structure politique, les affrontements nationalistes de la coupe deu monde de football sont à l’opposé de l’idéal de construction europééenne qui est le nôtre.
• Une promenande sur les Champs-Elysées, un soir de quart de finale avec le Portugal, (et j’ose le dire, pour cause de concert wagnérien au Théâtre des Champs-Elysées), laisse réveur sur le coût de la fête du football pour le pays. Croix-Rouge mobilisée, CRS et policiers à pied d’oeuvre, est-ce que tout ces moyens ne seraient pas mieux utilisés auprès de ceux qui souffrent, de ceux qui en ont vraiment besoin, plutôt que de contrôler les débordements de quelques supporteurs imbéciles ?

Je ne comprendrais jamais rien au football !

Après Ségolène Royal, qui avait enfin accepté de nous proposer quelques idées, Lionel Jospin s’est exprimé mercredi soir sur TF1.

Ils n’ont rien compris !

Ségolène se bat sur le même terrain que Sarkozy, les valeurs traditionnelles, la famille, l’encadrement militaire, à tel point que Sarkozy se sent obligé de faire plus à gauche qu’elle. Ce n’est pas en singeant la droite que notre candidat affirmera nos valeurs.

Lionel lui n’a pas compris qu’il porte personnellement l’échec de la Présidentielle de 2002. La mauvaise campagne, l’absence totale de dynamique politique sont de sa responsabilité. Il veut peut-être une deuxième chance. Il est le seul.

Arrêtez. Passons à nos idées, passons au renouveau, passons aux solutions !